Myten om "etablert vitenskap"
Av Robert J. Marks II, 20. mai 2025. Oversatt herfra

Bilde 1. Terninger

Enten det er global oppvarming, COVID-vaksiner, darwinistisk evolusjon, nevrovitenskap eller til og med fysikk, finnes det ikke noe slikt som "avgjort vitenskap". Den avdøde store fysikeren Stephen Hawking -lenke (1942-2018) var enig. Han skrev:
"Enhver fysisk teori er alltid foreløpig. Uansett hvor mange ganger resultatene av eksperimenter stemmer overens med en teori, kan du aldri være sikker på at resultatet ikke vil motsi teorien neste gang. På den annen side kan du motbevise en teori ved å finne bare én observasjon som er uenig med teoriens forutsigelser."
Stephen Hawking, A brief history of time: from big bang to black holes. Random House, 2009.

Hvis det er sant selv for fysiske teorier, gjelder Hawkings påstand absolutt mykere vitenskaper som nevrovitenskap, epidemiologi, klimaendringer og evolusjon.
De som hevder at en vitenskap er avgjort, gjør det i tro
Matematikeren og filosofen Blaise Pascal (1623-1662) sa at det finnes et "gudformet vakuum" i hvert menneske. De som tror at det finnes noe slikt som etablert vitenskap er medlemmer av Scientistkirken. Noen fyller sitt gudformede vakuum med en tro på vitenskap.

Det er en av grunnene til at jeg liker å være ingeniør. Forskere omfavner en teori, plasserer den på en trone og tilber henne som en dronning. Ingeniører får dronningen til å tre ned fra tronen og skrubbe gulvet. Og hvis hun ikke jobber, sparker vi henne.
Noen fysiske teorier er bedre støttet av bevis enn andre. Slipp en blyant, og du observerer direkte bevis som støtter gravitasjonsteorien.
Alle tror på gravitasjon, ikke sant? Likevel ble den newtonske modellen av gravitasjon som handling på avstand vist av Einstein å være forårsaket av romtidskrumning. Forskere utforsker fortsatt relativistiske gravitasjonsbølger. Å stille spørsmål ved modeller og finne alternative eller dypere sannheter er begynnelsen på vitenskapelig fremgang.

Bilde 2. Konsensus begrunnes med flertallsoppfatninger (sirkelslutning)

Hva med konsensusvitenskap?
Hvis begrepet "avgjort vitenskap" er et oxymoron, en selvmotsigelse, er et mer meningsfullt uttrykk "konsensusvitenskap". I den oppfatningen gjenspeiler vitenskap bred enighet, men krever ikke en del av sannheten.
Michael Crichton (1942-2008), en lege og forfatter av science fiction-klassikere som Jurassic Park, Westworld og The Andromeda Strain - og skaperen av TV-serien ER - delte dette synet. I et foredrag på Caltech gir mesterfortelleren konsensusvitenskapen et slag i magen. Han sa:
"Historisk sett har påstanden om konsensus vært kjeltringenes første tilfluktssted; det er en måte å unngå debatt ved å hevde at saken allerede er avgjort. Når du hører at forskeres konsensus er enige om et eller annet, grip etter lommeboken, for du blir lurt.
La oss være tydelige: vitenskapens arbeid har ingenting med konsensus å gjøre. Konsensus er politikkens sak. Vitenskap, derimot, krever bare én forsker som tilfeldigvis har rett, noe som betyr at han eller hun har resultater som kan verifiseres med referanse til den virkelige verden. I vitenskapen er konsensus irrelevant. Det som er relevant er reproduserbare resultater. De største forskerne i historien er store nettopp fordi de brøt med konsensusen. Det finnes ikke noe slikt som konsensusvitenskap. Hvis det er konsensus, er det ikke vitenskap. Hvis det er vitenskap, er det ikke konsensus. Punktum."
Michael Crichton, "Aliens Cause Global Warming" Caltech Michelin Lecture, 17. januar 2003

Dessverre, som John West -lenke, forfatter av Stockholm Syndrome Christianity -lenke (Discovery Institute Press 2025), har påpekt, har den amerikanske regjeringen en tendens til nesten utelukkende å finansiere konsensusvitenskap. Et resultat kan være at medlemmer av Scientistkirken ikke tar fanger i å forsvare sitt område og i denne praksisen. Alt som er i strid med deres syn kalles polarisering og feilinformasjon. Fra dette kommer en innbilsk følelse av overlegenhet, noe som fremgår av Anthony Faucis påstand om at "Angrep på meg, er rett ut sagt, angrep på vitenskapen" -lenke. Et mer nøyaktig sitat ville være "Angrep på meg, rett ut sagt, er angrep på konsensusvitenskapen".

Crichtons skarpe kritikk av konsensusvitenskapen støttes av historien:

Hva vi kan lære av historien
Nedenfor er en liste over diskrediterte vitenskapelige teorier -lenke fra det 20. århundre. Hver av dem var en gang allment akseptert som etablert vitenskap på et tidspunkt i løpet av den perioden. Og noen som gikk imot den vitenskapelige konsensusen har gjort verdensendrende oppdagelser.
Magesår: I lang tid var den medisinske konsensusen at magesår var forårsaket av stress og livsstilsfaktorer. To australske forskere kom imidlertid til å tro at magesår var forårsaket av bakterier -lenke. Barry J. Marshall og Robin Warrens påstand var så langt utenfor konsensusen at ingen forskere trodde på dem. Store oppdagelser kommer fra Johns Hopkins, Harvard og MD Anderson. Ikke fra Perth, Australia.
For å bevise teorien gjennomgikk Marshall en magesårbiopsi for å demonstrere at han ikke hadde magesår. Så smittet han seg selv med bakterier og dannet et magesår. Da han kurerte seg selv med antibiotika og vismutsaltkurer, ble teorien bevist. Marshalls dedikasjon til å motbevise konsensusen var, som de sier, utenfor all forventning. Marshall og Warren ble tildelt en nobelpris for å ignorere konsensusvitenskap og i stedet tenke og handle kreativt utenfor boksen.

Bilde 3. Historien er for å lære av

Hungersnød: I 1970 forsvarte professor Peter Gunter en alarmerende påstand med en appell til konsensus -lenke:
"Demografer er nesten enstemmig enige om følgende dystre tidsplan .. Innen år 2000, eller tenkelig tidligere, vil Sør- og Mellom-Amerika være i hungersnødsforhold .. Innen år 2000, tretti år fra nå, vil hele verden, med unntak av Vest-Europa, Nord-Amerika og Australia, ha hungersnød."
Konsensusen var feil. Det har absolutt vært hungersnød siden Gunters profeti. Men de forekommer sporadisk lokalt -lenke på grunn av tørke, krig og politikk. Gunters dystre profeti om global hungersnød var feil, og han vil først og fremst bli husket i historien for feilaktigheten i sin konsensusbaserte påstand.

Relativitetsteori: Eller ta konsensusvitenskapsopprøreren Albert Einstein -lenke (1879-1955) som - i den unge alderen av 26 år - utfordret konsensus i sin utvikling av relativitetsteorien. For det første var lysets hastighet allment ansett som relativ til observatørens hastighet i forhold til lyskilden. Inspirert av Michelson-Morley-eksperimentet forlot Einstein denne konsensusen. Han teoretiserte at lysets hastighet var en konstant, uavhengig av lyskildens og observatørens relative hastigheter.
Videre var det kjent at lydbølger trenger luft eller et annet medium for å forplante seg. Forskere på Einsteins tid trodde at elektromagnetiske bølger som lys trenger et lignende medium i verdensrommet. Dermed antok de at noe som kalles eter -lenke var forplantningsmediet. Einstein antok riktig at det ikke fantes noe slikt medium som eter. Fra at han brøt ut av konsensusboksen, ble relativitetsteorien født.

Kvantemekanikk: Einstein trodde på sin side ikke på kvantemekanikk. Som svar på sitatet hans (parafrasert) "Gud spiller ikke terninger med universet!" Kvantemekanikkpioneren Niels Bohr lenke (1885-1962) skal visstnok ha svart: "Einstein. Slutt å fortelle Gud hva han skal gjøre!"
Her var Einsteins tanker. Tenk deg å kaste to terninger. Utfallet kan forutsies ved hjelp av presis fysisk mekanikk, der man tar hensyn til kastets dynamikk, luftmotstand og terningens interaksjoner med bordflaten. Men å behandle terningkastutfallet som sannsynlighetsbasert er en enklere og mer håndterbar modell. Dette er det viktigste av hva Einstein trodde om kvantemekanikk. Tilfeldigheten i kvantemekanikk var en sannsynlighetsbasert modell som beskrev underliggende ikke-sannsynlighetsbaserte lover.
Som demonstrert av Bells ulikhet -lenke, tok Einstein feil. Kvantemekanikk følger ikke prinsippet om "lokal kausalitet".
Gud spiller tilsynelatende terninger med universet.

Bilde 4. Flere sider ved konsensus-vitenskap

Mange andre århundregamle vitenskapelige oppfatninger har blitt diskreditert
Nedenfor er en liste over diskrediterte vitenskapelige oppfatninger fra før det 20. århundre, oppfatninger som en gang ble ansett som konsensusvitenskap. I dag virker de tåpelige, noe som får folk til å tenke på om noen av dagens konsensusvitenskapelige oppfatninger vil virke like tåpelige om et århundre.
*Blødning: Troen på at årelatning får ut det dårlige blodet og lar deg leges raskere. (Slik døde Geoge Washington.)
*Spontan generasjon: Troen på at levende organismer (f.eks. larver, mikrober) oppsto spontant fra ikke-levende materie, som råtnende materie.
*Flogistonteori: Troen på at forbrenning og rust ble tilskrevet frigjøring av et stoff kalt "flogiston" fra materialer.
*Miasmateori om sykdom: Troen på at sykdommer som kolera og pest ble spredt gjennom "miasmer" (dårlig luft) fra råtnende materie eller skitne miljøer.
*Kalorisk teori om varme: Varme ble en gang antatt å være en væske kalt "kalorisk" som strømmet fra varme til kalde objekter.
*Geosentrisme: Troen på at jorden er universets sentrum.
*Statisk univers: Troen på at universet var evig og statisk, verken utvidende eller kontraherende.
Disse feilaktige teoriene har i stor grad blitt forlatt på grunn av motet og innsikten til de som var villige til å gå imot konsensus.

Lære av historien
Smarte mennesker lærer av historien. Hvis historien har vist en rekke tilfeller der konsensusvitenskapen tok feil, burde vi ikke da være noe skeptiske til dagens konsensusvitenskap? Selv om vi vet mer nå, er større ydmykhet og mindre arroganse fortsatt avgjørende. Vi har ikke alle svarene, og ingen har krav på sannheten.
Nåværende tilbedelse av absolutt "fastslått vitenskap" avsperrer deler av ideenes arena. Ingen vet svaret på mange av de temaene som for tiden diskuteres innen vitenskapen. Men vi vet at ved å begrense debatt og sensurere minoritetsvitenskapelige synspunkter, får "fastslått vitenskap" hjulene til å spinne, fast i gjørma, på den åpne veien til vitenskapelig fremgang.

Bilde 5. Robert J. Marks II

Robert J. Marks II

Direktør, seniorforsker, Walter Bradley Center for Natural & Artificial Intelligence
Robert J. Marks Ph.D. er seniorforsker og direktør for Bradley Center og er Distinguished Professor of Electrical and Computer Engineering ved Baylor University. Marks er stipendiat i både Institute of Electrical and Electronic Engineers (IEEE) og Optica (tidligere Optical Society of America). Han var tidligere sjefredaktør for IEEE Transactions on Neural Networks og er nåværende sjefredaktør for BIO-Complexity. Marks er forfatter av bøkene Non-Computable You: What You Do That Artificial Intelligence Never Will Never Do og The Case For Killer Robots. Han er medforfatter av bøkene For a Greater Purpose: The Life and Legacy of Walter Bradley, Neural Smithing: Supervised Learning in Feedforward Artificial Neural Networks og Introduction to Evolutionary Informatics. For mer informasjon, se Dr. Marks' utvidede biografi.